El autor sostiene una posici¢n que difiere de los dos modelos te¢ricos que han dado lugar a la categor¡a de los delitos de infracci¢n de deber, el de Roxin y el de Jakobs. Ambos autores entienden esta categor¡a como una categor¡a complementaria de los delitos en los que la autor¡a depende del dominio del hecho. El autor parte de un esquema dogm tico mar cercano a Jakobs que a Roxin. Pero se aparta del primero precisamente en el conceto de instituci¢n, es decir de la fuente de deberes cuta infracci¢n es el n£cleo t¡pico de los delitos de infracci¢n de deber. En la presente monograf¡a se sostiene, por el contrario, que todos los delitos deben ser considerados como delitos de infracci¢n de deber, porque tambi‚n los deberes que surgen del nominen ladee tienen, como los deberes institucionales, su fundamentos en la solidaridad. Esta monograf¡a concluye con la presentaci¢n de doce casos en los que aplica los conceptos que previamente ha elaborado.Índice1. LA DOCTRINA DEL DELITO DE INFRACCIàN DE DEBER I. La concepci¢n de Roxin sobre el delito de infracci¢n de deber II. La concepci¢n de Jakobs sobre el delito de infracci¢n de deber III. Delito de infracci¢n de deber y delito especial 2. OMISIàN IMPROPIA Y DELITO DE INFRACCIàN DE DEBER I. La omisi¢n impropia II. Omisi¢n, autor¡a y delito de infracci¢n de deber 3. DELITO DE INFRACCIàN DE DEBER Y DELITO DE RESPONSABILIDAD POR ORGANIZACIàN I. ¿El NEMIDEN LAEDE una instituci¢n social? II. ¿Delitos de infracci¢n de deber vs. Delitos de responsabilidad por organizaci¢n 4. EL CONCEPTO DE SOLIDARIDAD I. El concepto de solidaridad II. Fundamentos pol¡tico-filos¢ficos de la solidaridad III. Recapitulaci¢n 5. DERECHO PENAL Y SOLIDARIDAD I. El fundamento de la Antijuricidad II. Solidaridad y delito de infracci¢n de deber III. Bien jur¡dico y solidaridad IV. Observaciones sobre la cr¡tica de los delitos de infracci¢n de deber 6. TENTATIVA Y DELITO DE INFRACCIàN DE DEBER I. El fundamento de la tentativa II. El comienzo de ejecuci¢n del delito III. Casos pr cticos